Bounce clicks vs engagement profond : la défense de Google décryptée

L'appel d'un client en février

Un client m’appelle un mardi de février 2026. Site e-commerce. 820 références. Catalogue de pièces automobiles.

« Stéphane, on a perdu 37 % de trafic organique entre mai et janvier. Google Search Console affiche moins d’impressions, moins de clics. Nos pages de catégories étaient en position 2-4. Elles sont toujours là. Mais les sessions ont chuté. »

Je regarde les données. Les positions moyennes n’ont pas bougé. +0,2 position en moyenne. Les impressions ont baissé de 28 %. Les clics de 34 %.

Le problème n’est pas le positionnement. C’est le taux de clic.

Je lui demande : « Tu as vu apparaître des AI Overviews sur tes requêtes principales ? » Il me dit oui. Sur 60 % des requêtes de tête qui généraient du trafic, il voit maintenant un bloc violet en haut de page. Avec parfois ses propres produits cités. Mais sans lien direct vers sa fiche produit. Juste une citation du nom de la pièce, du prix, parfois une image.

Le client clique moins. Il obtient la réponse dans l’Overview.

C’est exactement ce que Liz Reid appelle un « bounce click ». Un clic rapide, l’utilisateur prend l’info, revient à Google. Google dit qu’il supprime ce type de clic. Pas les visites qualifiées.

Sauf que mon client vendait à ces visiteurs. Son taux de conversion sur ces pages-là était de 2,8 %. Ces clics généraient 14 000 $ de CA mensuel direct. Pas des bounces inutiles. Des transactions.

Depuis août 2025, Liz Reid répète le même message dans trois interventions publiques espacées. À chaque fois, elle affirme que seuls les « bounce clicks » disparaissent. À chaque fois, aucun chiffre pour étayer.

Ce que Google dit depuis août 2025

Liz Reid a publié un billet de blog en août 2025. Elle y affirme que le volume de clics organiques depuis Google Search vers les sites reste « relativement stable » d’une année sur l’autre. Elle dit aussi que les « quality clicks » (visites où l’utilisateur ne revient pas immédiatement à Google) ont augmenté.

En octobre 2025, elle donne une interview au Wall Street Journal. Elle utilisé explicitement le terme « bounced clicks ». Elle dit que les revenus publicitaires avec AI Overviews sont restés « relativement stables ».

Le 23 avril 2026, elle réapparaît sur le podcast Odd Lots de Bloomberg. Même discours. Elle décrit les « bounce clicks » comme la catégorie de clics qu’AI Overviews réduit. Les utilisateurs qui veulent lire plus longtemps continuent de cliquer. Ceux qui cherchent juste un fait obtiennent la réponse dans l’Overview et ne cliquent plus.

Elle reconnaît moins de clics publicitaires pour certaines requêtes, mais dit que l’augmentation du volume de requêtes compense.

Trois apparitions publiques. Août, octobre, avril. Même argument.

Zéro donnée chiffrée.

Pas de graphique. Pas de pourcentage. Pas de comparaison année sur année. Pas de segmentation par type de requête ou de site. Selon l’article de Search Engine Journal publié le 25 avril 2026, « Reid n’a fourni aucune donnée pour étayer ces affirmations dans aucune de ces trois apparitions ».

Google suit si les utilisateurs reviennent chercher plus souvent, dit Reid. Mais elle ne donne pas les chiffres.

Ce que les études indépendantes montrent

Plusieurs études indépendantes ont mesuré l’impact d’AI Overviews depuis le déploiement massif en mai 2025.

Une étude de BrightEdge publiée en septembre 2025 a montré que les requêtes affichant un AI Overview avaient un CTR (taux de clic) organique inférieur de 18 à 24 % en moyenne par rapport aux mêmes requêtes sans Overview.

Une étude de Semrush publiée en novembre 2025 a observé une baisse de 15 % du trafic référent depuis Google Search vers un échantillon de 50 000 sites e-commerce entre mai et octobre 2025, avec une baisse plus marquée (27 %) pour les sites dans les secteurs « santé » et « finance ».

Une étude d’Authoritas publiée en janvier 2026 a mesuré que 34 % des requêtes commerciales affichaient désormais un AI Overview dans les résultats de recherche aux États-Unis, contre 12 % en avril 2025.

Ces études ne sont pas parfaites. Elles portent sur des échantillons. Elles ne capturent pas toutes les verticales. Mais elles convergent : les AI Overviews réduisent le CTR et le trafic référent. Pas seulement les « bounce clicks ».

Google pourrait réfuter ces études en publiant ses propres données. Il ne le fait pas.

Bounce click vs clic qualifié : la frontière n'est pas nette

Le concept de « bounce click » semble clair. Un utilisateur clique, obtient l’info, revient. Visite de 5 secondes. Pas d’engagement. Google dit qu’il supprime ce type de clic.

Mais la frontière entre bounce click et clic qualifié n’est pas nette en e-commerce.

Exemple réel. Un utilisateur cherche « prix filtre à huile Renault Clio 4 diesel ». Il voit un AI Overview avec trois références de filtres, trois prix, trois sites. Il clique sur le premier lien. Il arrive sur une fiche produit. Il vérifie la compatibilité. Il ajoute au panier. Il part chercher un autre produit sur Google (filtre à air). Il revient 20 minutes plus tard finaliser la commande.

Premier clic : 12 secondes sur le site. Retour à Google.

C’est un bounce click selon la définition de Google. L’utilisateur est revenu rapidement. Mais ce clic a généré une vente.

Autre exemple. Un utilisateur cherche « symptômes carence magnésium ». Il voit un AI Overview avec une liste de symptômes. Il clique sur un site de complément alimentaire. Il lit l’article complet. 3 minutes sur la page. Il ne commande pas ce jour-là. Il revient une semaine plus tard par recherche de marque et commande.

Ce clic n’est pas un bounce. Mais il ne convertit pas immédiatement non plus.

Google mesure « l’engagement » par le temps avant retour à la recherche. Mais cette métrique ne capte pas l’intention d’achat, la mémorisation de marque, ou l’impact différé.

En e-commerce, 70 à 85 % des conversions se font après plusieurs points de contact. Un « bounce click » peut être le premier contact. Le supprimer, c’est casser le tunnel.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Voici ce que j'observe concrètement sur 47 projets e-commerce depuis le déploiement massif des AI Overviews en mai 2025. La différence entre les requêtes avec et sans Overview est brutale.

Ce que j'observe chez mes clients e-commerce

Je gère 47 projets e-commerce actifs. Tous suivis mensuellement. Depuis mai 2025, j’ai segmenté les requêtes selon qu’elles affichent ou non un AI Overview.

Résultat : sur les requêtes avec AI Overview, le CTR moyen a baissé de 19 % entre mai 2025 et mars 2026. Sur les requêtes sans Overview, le CTR a baissé de 3 % (variations saisonnières normales).

Sur 12 clients dans le secteur « santé et bien-être » (compléments alimentaires, cosmétiques naturels), le trafic organique a baissé de 30 à 45 % entre mai 2025 et février 2026. Positions moyennes stables ou en légère hausse. Le problème est le CTR.

Sur 8 clients dans le secteur « équipement maison » (bricolage, jardinage), la baisse est moins marquée : 12 à 18 %. Les AI Overviews y sont moins fréquents.

Sur 5 clients dans le secteur « mode et accessoires », la baisse est de 8 à 14 %, avec une reprise partielle en janvier-février 2026 quand Google a réduit l’affichage d’AI Overviews sur certaines requêtes de marque.

Ces chiffres sont des ordres de grandeur. Chaque site a ses spécificités. Mais la tendance est claire : AI Overviews réduit le trafic. Pas seulement les bounces.

Je ne dis pas que tous les clics perdus étaient qualifiés. Certains l’étaient probablement peu. Mais la majorité de mes clients avaient un taux de conversion stable avant mai 2025. Si Google ne supprimait que les bounces non qualifiés, le taux de conversion aurait dû augmenter. Il est resté stable ou a légèrement baissé (entre 0 et -8 % selon les secteurs).

Cela suggère que Google supprime aussi des clics qui auraient converti.

L'argument de la compensation par le volume

Liz Reid dit que l’augmentation du volume de requêtes compense la baisse de CTR. Les utilisateurs cherchent plus souvent parce qu’ils obtiennent des réponses rapides.

C’est possible. Mais je ne l’observe pas.

Je regarde les impressions dans Google Search Console. Entre mai 2025 et mars 2026, sur mes 47 projets e-commerce, les impressions ont baissé de 14 % en moyenne. Pas augmenté.

Cela veut dire que Google affiche moins souvent les pages de mes clients dans les résultats. Soit parce que les utilisateurs cherchent moins (peu probable), soit parce que les AI Overviews remplacent les résultats organiques dans le viewport visible, soit parce que les utilisateurs scrollent moins.

L’argument « les utilisateurs cherchent plus » ne se vérifie pas dans mes données.

Je ne dis pas que cet argument est faux partout. Google a peut-être des données globales qui montrent une augmentation du volume. Mais il ne les publie pas. Et mes données client montrent l’inverse.

Ce graphique montre comment une perte de 37% de trafic organique se décompose étape par étape. Chaque barre représente un facteur mesurable dans Google Search Console.

Ce que tu peux faire si tu perds du trafic

Si tu observes une baisse de trafic organique depuis mai 2025, segmente tes requêtes.

Identifié celles qui affichent un AI Overview. Compare leur CTR avant/après. Si la baisse est concentrée sur ces requêtes, tu as un impact AI Overview.

Trois leviers :

1. Optimise pour apparaître dans les AI Overviews. Google cite des sources. Si tu es cité, tu obtiens de la visibilité (mais pas toujours un lien cliquable). J’observe que les sites avec un cocon sémantique dense et des réponses structurées (FAQ schema, listes, tableaux) sont plus souvent cités. Mais le CTR depuis l’Overview est faible (2 à 5 % selon mes observations).

2. Renforce les requêtes longue traîne et ultra-spécifiques. Les AI Overviews sont plus fréquents sur les requêtes de tête (1 à 3 mots). Sur les requêtes longues (5 mots et plus), l’affichage d’Overview est moins fréquent (environ 18 % selon mes observations). Développe du contenu sur ces requêtes. Le volume unitaire est plus faible, mais le CTR reste stable.

3. Travaille la recherche de marque. Si l’utilisateur ne clique plus sur ta catégorie générique, fais en sorte qu’il cherche ton nom de marque. Cela passe par du contenu différenciant, de la présence sur d’autres canaux (réseaux, email, display), et une proposition de valeur claire. La recherche de marque est moins touchée par les AI Overviews (environ 8 % d’affichage selon mes observations).

Ces trois leviers ne compensent pas totalement la perte. Mais ils limitent la casse.

Pourquoi Google ne publie pas les données

Google pourrait clore le débat en publiant des données agrégées. Évolution du CTR avant/après AI Overviews, segmenté par type de requête et de site. Évolution du trafic référent. Évolution du volume de requêtes.

Il ne le fait pas.

Pourquoi ? Plusieurs hypothèses.

1. Les données ne soutiennent pas le récit. Si le trafic a effectivement baissé de manière significative, publier les chiffres renforcerait les critiques. Google préfère contrôler le récit en l’absence de données contradictoires officielles.

2. Les données sont trop complexes pour être résumées. L’impact varie selon les secteurs, les types de requêtes, les géographies. Publier une moyenne globale serait trompeur. Publier des données segmentées serait trop technique et pourrait être mal interprété.

3. Google ne veut pas créer de précédent. Publier des données détaillées sur l’impact d’une fonctionnalité créerait une attente que Google devrait faire de même pour chaque mise à jour. Cela limiterait sa marge de manœuvre.

4. Pression réglementaire. Google fait face à des enquêtes antitrust aux États-Unis et en Europe. Publier des données montrant une baisse de trafic vers des éditeurs tiers pourrait être utilisé contre lui dans ces procédures.

Je ne sais pas laquelle de ces hypothèses est vraie. Peut-être toutes à la fois. Mais le résultat est le même : tu ne peux pas compter sur Google pour te donner les chiffres. Tu dois mesurer toi-même.

Stéphane Jambu

Ingénieur SEO & IA

Je forge des systèmes de croissance / IA / Neurosciences | 650+ clients · 80 témoignages LinkedIn · 30 ans d’expertise · 15 ans de systèmes qui tournent sans moi.

Suivre sur LinkedIn